FOR INDIVIDUAL PROJECT

Имя.	Вид смертной казни.	Статус.	Дата/Место.
Андрей Чикатило	Расстрел.	Серийный убийца	Россия, 14 февраля 1994г.
Э́йлин Ка́рол Уо́рнос	Смертельная инъекция (первоначально планировалась казнь на электрическом стуле)	Серийная убийца.	9 октября 2002 год.Флорида.
Кэрол Эдвард Коул	Смертельная инъекция	Серийный убийца.	Невада. 6 декабря 1985 год.
Тереза Льюис	Смертельная инъекция	Убийца.	23 сентября 2010 года. США.
Ронда Белл Мартин	Электрический стул.	Серийная убийца.	11 октября 1957 год. США.
Сергей Головкин.	Расстрел.	Серийный убийца.	Россия. 2 августа 1996год.
Криштопы Владимира Васильевича.	Смертная казнь (заменена на пожизненное заключение)	Убийца.	—-
Владимир Анатольевич Муханкин	Пожизненное заключение.	Серийный убийца.	——
Андрей Николаевич Евсеев	Расстрел.	Серийный убийца.	Декабрь 1979 год. Москва.
Василий Сергеевич Кулик	Расстрел.	Известный советский серийный убийца.	26 июня 1989 год. г. Иркутск
Геннадий Модестович Михасевич	Расстрел.	Серийный убийца.	19 января 1988 год. Витебск.
Петро́ва, Мари́я Алекса́ндровна	Принудительные меры медицинского характера.	Российская серийная убийца	—-
Филипп Петрович Тюрин	Расстрел.	Советский серийный убийца.	Точная дата неизвестна, конец 1940-х годов. Ленинград.
Чёрный, Сергей Анатольевич	Психиатрическая больница.	Российский серийный маньяк-убийца	г. Сычёвка.
Алекса́ндр Ю́рьевич Пичу́шкин	Пожизненное заключение.	Серийный убийца.	—-

%

12	11	16	19	Смертную казнь следует полностью отменить
12	23	25	21	Следует сохранить нынешнее положение
49	38	32	33	Следует восстановить смертную казнь так, как это было в начале 90-х
19	16	12	16	Следует расширить применение смертной казни
8	11	15	10	Затруднились ответить
февраль 2002	июнь 2013	январь 2017	октябрь 2019

https://pravo.ua/articles/smertnaja-kazn-za-i-protiv/ САЙТ С ПОДРОБНЫМ ОБЪЯСНЕНИЕМ.

Во многих странах смертная казнь полностью отменена (Австрия, Гренландия, Исландия, Италия, Монако, Франция, Финляндия, 13 штатов США и др. — всего около 45 стран), в других (Дания, Люксембург, Норвегия, Швеция, Швейцария, Россия и др. — около 35 стран) не применяется, в третьих (Япония, 37 штатов США, большинство стран Африки и Азии, примерно половина стран Латинской Америки, многие социалистические страны и др. — около 100 стран) применяется и сегодня.

Нужна ли смертная казнь России? Является ли это наказание гуманным? Какие цели оно преследует? Ответы на эти и другие вопросы вы, возможно, найдете в дальнейшем изложении.

Проанализируем концепцию Дмитрия Таланцева, который рассматривает смертную казнь сквозь религиозную призму. Он считает, что государство изначально и было создано именно для осуществления смертной казни, которое и является его необходимой обязанностью. Этот вопрос Дмитрий Таланцев рассматривает в своей статье «Смертная казнь и христианство».

Государство ему представляется как «третья сила», судящая людей. Подтверждение этому он видит в Библии: «Усмотри из всего народа людей способных, боящихся Бога, людей правдивых, ненавидящих корысть и поставь их над ним… Пусть они судят народ во всякое время…» (Исход 18:21). Страх наказания является главным фактором, сдерживающим распространение зла в этом мире, считает Таланцев.

Приведем еще несколько цитат из Священного Писания. «Кто убьет скотину, должен заплатить за нее; а кто убьет человека, того должно предать смерти» (Левит 24:21). «…А если кто с намерением умертвит ближнего своего коварно, то и от жертвенника Моего бери его на смерть» (Исход 22:14). «Если кто ударит кого железным орудием так, что тот умрет, то он убийца: убийцу должно предать смерти» (Числа 35:16).

Таланцев пишет: «Если же в какой цивилизованной стране смертная казнь и отменена, то, очевидно, просто потому, что заслуживающие ее преступления там не совершаются; что, в свою очередь, является просто следствием достаточно длительного исторического периода, когда смертная казнь неукоснительно применялась к злодеям. В России же такого периода не было: у нас людей часто казнили, но как раз вовсе не за те преступления, за которые они смертную казнь действительно заслуживали — казнили за «экономические» преступления, за «измену Родине», за принадлежность к «реакционному классу» и т. п. За преступления же против личности в России как раз наказания всегда традиционно были относительно мягкими — и плоды этого мы сейчас пожинаем». С этим сложно не согласиться.

Итак, вот вывод, который делает Дмитрий Таланцев: «…сам пострадавший должен прощать или, по крайней мере, не мстить сам за зло, но необходимость отмщения за это зло никто не отменял — просто осуществлять это отмщение должна третья сторона — государство». Разумная нить в данных рассуждениях очевидна — выполняются все (или почти все) основные цели наказания, которыми обычно считаются восстановление справедливости, кара преступника, его исправление и устрашение, или предупреждение аналогичных деяний. Как заверяют противники казни, в данном случае не исполняется элемент исправления. Во-первых, кто сказал, что это главная цель? Ее вообще можно назвать факультативной, т. к. государство скорее выступает в качестве надзирателя, нежели воспитателя. Во-вторых, исправление — это устранение в чем-нибудь неисправности, повреждения, недостатка (Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. — М., 1995. — С. 249).

Однако что, если недостаток не устранить, кроме как его полным уничтожением? Как бы цинично это ни звучало, вероятно, устранение человека можно также назвать исправлением.

В любом случае истинная цель наказания — защита общества и его индивидов. Защита от особо опасных преступников может осуществляться двумя способами — либо их полной изоляцией, либо лишением жизни. Причем и та и другая мера исключают исправление осужденного. Разве возможна реабилитация человека, находящегося в жестокой, нечеловеческой, преступной среде, что особенно ярко проявляется в России? Да она скорее из нормального, мирного человека сделает самого свирепого преступника. Говорить об исправлении в условиях нашей страны пока невозможно! Психологи заявляют, что, имея цель исправить человека, вернуть его в нормальное общество, нельзя лишать человека свободы на срок более 3–5 лет. Но ведь за убийство в России дают хоть, на мой взгляд, и мало, но все же больше 5 лет. Так о каком исправлении вообще идет речь? Особенно если учесть условия, в которых содержатся преступники. На Западе и в США на осужденного в среднем приходится 4,5–6 м2 площади (по международным стандартам — 4 м2), в России же это число обычно колеблется от 0,1(!) до 1 м2.

Данные статистики по нашей стране тоже не свидетельствуют в пользу реабилитации. 30–40 % выходящих на свободу вновь попадают за решетку. А сколько из отпущенных просто остались непойманными? Также следует помнить, что в России статистика никогда особенно не ценилась, и официальные данные сильно отличаются от фактических.

Кандидат юридических наук В. Сидоров пишет: «Законодателю следует четко определиться, что он видит в наказании и какие цели преследует, применяя его. Если признать, что есть категория «неисправимых» преступников, то смертная казнь, пожизненное лишение свободы и длительные сроки лишения свободы вполне закономерны и логичны (хотя морально и не обоснованы)». Спрашивается, если они неисправимы, то что же здесь аморального, особенно если у общества и государства просто нет иного выхода. В. Сидоров продолжает: «Если же признать, что нет «неисправимых» преступников, а есть «трудновоспитуемые», то из системы уголовных наказаний необходимо исключить пожизненное лишение свободы и смертную казнь. И тогда наказание — это принудительное ограничение прав и свобод… уголовное и уголовно-исполнительное законодательство в наибольшей степени будут отвечать принципам гуманизма и демократизма». Но как это осуществить на практике? Ведь, кроме того, не следует забывать о неизлечимых, которые, без сомнения, есть, о маньяках, об извращенцах и т. п.

Многие противники казни заявляют, что это негуманно. Но можно ли назвать гуманной мерой пожизненное заключение (которое, кстати, предлагается подавляющим большинством как альтернатива), особенно в наших условиях? Как мы уже говорили ранее, при пожизненном заключении элемент перевоспитания также исключается. Тогда, может, гуманнее будет предложить обвиненному выбор, как это делается во многих штатах США.

Противники казни также говорят, что ни государство, ни человек не имеют права отнимать жизнь ни под каким предлогом. Но как же тогда общепризнанные принципы, ведь закон допускает лишение жизни человека человеком? Например, в случае необходимой обороны, задержания преступника при его сопротивлении

(т. е. по сути осуществление неофициальной смертной казни), а уж о войне и говорить нечего — там вообще нет никаких санкций за убийство врага. Но ведь враг — такой же человек, и вовсе не преступник. Разве принуждать убивать гуманно? Разве убийство вообще может быть гуманным (если оно, конечно, не осуществляется с согласия человека)? Но что если порой просто не остается иного выхода?

Коррета Кинг (вдова Мартина Лютера Кинга) как-то сказала: «Как человек, чьи муж и свекровь стали жертвами убийства, я твердо и безоговорочно выступаю против казни тех, кто совершает преступления, наказуемые смертью… Зла не исправить злом, совершаемым как акт возмездия. Справедливость не вершится лишением жизни человека. Мораль не упрочить санкционированным убийством». Так же считает и А. Пиэрпоинт (бывший палач Великобритании): «Плод моего опыта имеет горький привкус: я не верю, что смерть хотя бы одного из казненных мною каким-либо образом предотвратила другие убийства. Я считаю, что смертная казнь не дает никаких результатов. Она — только месть».

Один из аргументов против смертной казни, который приводил член РАН А. Д. Сахаров, следующий: «Всегда есть возможность судебных ошибок. Смертный приговор делает их непоправимыми… Наличие института смертной казни дегуманизирует общество». Во-первых, наличие ошибок не является поводом к прекращению деятельности в целом. Возьмем, например, медицину (ошибки при диагнозе, ошибки в ходе операции и т. д.), но ведь об отказе от лечения и речи не идет. Во-вторых, смертная казнь, как мне кажется, не может дегуманизировать общество. По крайней мере, не больше, чем войны, социальные конфликты и даже политические катаклизмы. Следует также учитывать, что народ почти любой страны большинством голосов высказывается за сохранение смертной казни.

Профессор К. Г. Лаигер высказывался против такой меры наказания: «Бесчисленное множество примеров показывает, что злодеяния случались и во время самой казни». Это верно. Так, историки утверждают, что в средние века, например, при публичной казни вора как раз и происходило больше всего карманных краж. Получается, устрашающий элемент не действует. Но ведь сохраняется элемент предупреждения совершения преступления тем же лицом, и это тоже немаловажно. Однако стоит ли этот элемент человеческой жизни? Может, тогда стоит ограничиться изоляцией преступника? Как совершенно справедливо заметил Т. Маршалл, «смертная казнь не оказывает большего сдерживающего воздействия, чем пожизненное заключение». Это же мнение подтверждает и статистика, и наблюдения, проведенные ООН в 80-е годы XX века. Также не зависит от наличия или отсутствия смертной казни уровень преступности — об этом свидетельствует сопоставительный анализ статистики разных стран (или хотя бы штатов США).

Правильным будет не повышать эффективность карательной системы (хотя это тоже немаловажно), а стараться предотвратить преступность. Социологи утверждают: преступником не рождаются, преступником становятся, и делает их таковыми среда. Необходимо искоренять нищету, невежество, фактическое юридическое неравенство и другие факторы, порождающие правонарушения. Общество в лице государства, мирящееся с такими пороками или медлящее с их преодолением, несет немалую долю ответственности за преступления, совершаемые членами данного общества. Наше же государство не справляется со своей социальной функцией. Связь среды и преступности проявляется в следующих цифрах: по России в среднем приходится 700 заключенных на 100 тыс. населения, в то время как, например, в Германии, Англии и Франции — около 60–70; на данный момент в нашей стране (148 млн человек) свыше 1 млн заключенных. Опять же, напоминаю, что это официальная статистика, кроме того, следует учесть, что в России высокий показатель латентной преступности.

ТАК КАК ЖЕ БЫТЬ?

Думается, что смертная казнь не должна исключаться из законодательства ни одной страны. Государство должно иметь возможность в крайней ситуации применить данную меру наказания. Другое дело, следует сузить круг наказуемых деяний и, возможно, ввести обязательный элемент рецидива или количественный фактор (т. е. осужденный должен совершить не менее двух преступлений). Скажем, едва ли кто-нибудь будет возражать против казни террориста, взрывавшего здания, или маньяка, кровожадно убивавшего людей. Бывают такие случаи, «когда оставление человека в живых несоразмерно с теми злодеяниями, которые он совершил» (прокурор И. М. Тараканов).

О. Ф. Шишов предлагал сохранить смертную казнь за измену Родине, террористический акт, диверсию и умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах: «Относясь в принципе отрицательно к смертной казни, я полагаю, что сейчас отмена ее за все преступления была бы несколько преждевременной, ибо общественное мнение, с которым нельзя не считаться, не подготовлено к такой отмене» (Шишов О. Ф. Смертная казнь в истории Советского государства // Смертная казнь. За и против. — М., 1989. — С. 130).

Смертная казнь, безусловно, является сдерживающим фактором, ограничением. И с этой точки зрения ее можно расценивать как средство защиты общества. С. В. Познышев считал, что наказание имеет только одну цель — предупреждение преступлений, которое возможно в форме физического удержания (для преступников) или психического противодействия преступлению (для других членов общества). Учитывая, что наше общество еще не готово оказать должного противодействия ввиду еще не сформировавшейся общей нравственности и национального самосознания, ввиду неуверенности в стране, в народе и самом себе, отменять смертную казнь нецелесообразно. Ни общество, ни страна к этому не готовы. Ведь замена смертной казни — это пожизненное заключение, а вот с местами для осужденных у нас как раз проблемы.

Однако следует признать, что пожизненное заключение гораздо лучше смертной казни. Во-первых, довольны гуманисты. Во-вторых, преступник тогда смог бы принести обществу пользу, выполняя бесплатно различные работы (либо в пользу государства, либо в пользу стороны пострадавшего, либо и в ту и в эту). Если бы государство продумало данную программу и все же как-нибудь постаралось найти для этих целей средства, то, как мне представляется, это бы себя окупило как в экономическом, так и социально-политическом плане.

СПОСОБЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ МЕР

Условия же существования смертной казни, я полагаю, должны быть следующими. Во-первых, все дела, подпадающие под данный вид наказания, должны разбираться в Верховном Суде в составе как минимум трех профессиональных судей и 13 присяжных, обладающих высшим юридическим образованием. Во-вторых, следствие и судебные заседания должны быть максимально открыты и доступны народу посредством СМИ. В-третьих, если присяжные выносят оправдательный вердикт, то для представителя обвинения должна наступать санкция (как минимум — понижение в должности и чине, как максимум — увольнение). И, наконец, судьи при вынесении решения должны учитывать характеристику обвиняемого и рекомендации, даваемые психологами; минимальное наказание — 25 лет лишения свободы, максимальное — смертный приговор; апелляция и протесты невозможны.

Итак, еще раз отмечу, что каким бы негуманным актом не казалась смертная казнь, ее отмена (в нашей стране особенно) нецелесообразна. Как показывает история, такая мера наказания скорее необходима, нежели нет. Государство, имея в арсенале данный вид наказания, может им пользоваться крайне редко, заменяя его пожизненным заключением; но бывают такие случаи, когда любой гуманист и почти любой противник казни скажет, что этот человек не достоин жить. И еще раз подчеркну, дело не столько в наказании (наказаниями преступность не устранишь, ими ее лишь в определенной степени сдержишь), сколько в устранении источников зла, в исправлении той ужасающей обстановки, которая сложилась в российском обществе. Государству пора взяться за выполнение принципов, заложенных в Конституции 1993 года. При нынешней политике нашей власти, какими бы ни были наказания, ситуация в обществе, к сожалению, не исправится.

Воз­мож­но, са­мый древ­ний вид уго­лов­ных на­ка­за­ний и, не­со­мнен­но, – са­мый жес­то­кий из них. Это на­ка­за­ние из­вест­но всем го­су­дар­ст­вам ми­ра с биб­лей­ских вре­мён. Ге­не­зис его сле­ду­ет ис­кать в обы­чае кров­ной мес­ти, ко­гда при­чи­ни­тель зла унич­то­жал­ся фи­зи­че­ски. Из до­шед­ших до нас отеч. ис­точ­ни­ков Рус­ская прав­да впер­вые пре­ду­смат­ри­ва­ла воз­мож­ность мстить убий­ст­вом за убий­ст­во, кра­жу, на­не­се­ние ран. В даль­ней­шем сфе­ра при­ме­не­ния С. к. рас­ши­ря­лась. По Су­деб­ни­кам 1497 и 1550 лише­ни­ем жиз­ни ка­ра­лись: ду­ше­губ­ст­во (убий­ст­во), гос. из­ме­на, лож­ный до­нос, ква­ли­фи­ци­ро­ван­ная кра­жа, раз­бой, под­жог, по­хи­ще­ние лю­дей и др. Рез­ко рас­ши­ри­лась прак­ти­ка при­ме­не­ния С. к. в 17–18 вв. По Со­бор­но­му уло­же­нию 1649 эта ме­ра мог­ла на­зна­чать­ся бо­лее чем за 50 пре­сту­п­ле­ний, в Во­ин­ских ар­ти­ку­лах Пет­ра I С. к. пре­ду­смат­ри­ва­лась в 122 стать­ях. Во вре­ме­на «про­свещён­ных» мо­нар­хий при­ме­не­ние С. к. по­шло на убыль, а в пе­ри­од цар­ст­во­вания Ели­за­ве­ты и Ека­те­ри­ны II С. к. и во­все бы­ла от­ме­не­на. По Уло­же­нию о на­ка­за­ни­ях уго­лов­ных и ис­пра­ви­тель­ных 1845 С. к. мог­ла на­зна­чать­ся лишь за пре­сту­п­ле­ния го­су­дар­ст­вен­ные (пре­ступ­ные дей­ст­вия про­тив им­пе­ра­то­ра, бунт про­тив вла­сти, гос. из­ме­на) и ка­ран­тин­ные (пре­ступ­ные про­ти­во­дей­ст­вия пре­ду­пре­ж­де­нию рас­про­стра­не­ния чу­мы, на­силь­ст­вен­ный про­рыв че­рез ка­ран­тин­ную зо­ну и т. п.). В Уго­лов­ном уло­же­нии 1903 С. к. со­хра­ни­лась толь­ко за гос. пре­сту­п­ле­ния. В Сов. Рос­сии (за­тем в СССР) ам­пли­ту­да ко­ле­ба­ний за­ко­но­да­те­ля от­но­си­тель­но С. к. уси­ли­лась и про­сти­ра­лась от пол­ной от­ме­ны (1917, 1920, 1947) до поч­ти бес­пре­дель­но­го рас­ши­ре­ния её объ­ё­ма (1922, 1926, 1960, 1962). По УК РСФСР 1926 С. к. мог­ла быть на­зна­че­на за со­вер­ше­ние 37, а по УК РСФСР 1960 – 35 пре­сту­п­ле­ний. Кон­сти­ту­ция РФ (ст. 20) да­ёт за­ко­но­да­те­лю пра­во ус­та­нав­ли­вать в ка­че­ст­ве ис­клю­чит. ме­ры на­ка­за­ния С. к. за осо­бо тяж­кие пре­сту­п­ле­ния про­тив жиз­ни.

В Рос­сии С. к. – ис­клю­чит. ме­ра на­ка­за­ния, ко­то­рая на­зна­ча­ет­ся при­го­во­ром су­да на ос­но­ва­нии и в по­ряд­ке, пре­ду­смот­рен­ном уго­лов­ным и уго­лов­но-ис­пол­нит. за­ко­но­да­тель­ст­вом. Ис­клю­чит. ха­рак­тер этой ме­ры на­ка­за­ния заклю­ча­ет­ся в том, что она мо­жет ус­танав­ли­вать­ся лишь вре­мен­но, до пол­ной её от­ме­ны, а так­же в том, что она мо­жет ус­та­нав­ли­вать­ся толь­ко за осо­бо тяж­кие пре­сту­п­ле­ния, по­ся­гаю­щие на жизнь: убий­ст­во при отяг­чаю­щих об­стоя­тель­ст­вах (ст. 105 УК), по­ся­га­тель­ст­во на жизнь гос. или об­ществ. дея­те­ля (ст. 277 УК), по­ся­га­тель­ст­во на жизнь ли­ца, осу­ще­ст­в­ляю­ще­го пра­во­су­дие или пред­ва­рит. след­ст­вие (ст. 295 УК), по­ся­га­тель­ст­во на жизнь со­труд­ни­ка пра­во­ох­ра­нит. ор­га­на (ст. 317 УК), ге­но­цид (ст. 357 УК). С. к. не на­зна­ча­ет­ся жен­щи­нам, а так­же ли­цам, со­вер­шив­шим пре­сту­п­ле­ние в воз­рас­те до 18 лет, и муж­чи­нам, дос­тиг­шим к мо­мен­ту вы­не­се­ния су­дом при­го­во­ра 65-лет­не­го воз­рас­та. За­ко­ном пре­ду­смот­рен та­кой по­ря­док ис­пол­не­ния дан­но­го на­ка­за­ния, ко­то­рый на­це­лен на ис­клю­че­ние воз­мож­ной су­деб­ной ошиб­ки. В со­от­вет­ст­вии со ст. 184 Уго­лов­но-ис­пол­нит. ко­дек­са (УИК) РФ осу­ж­дён­ный к С. к. дол­жен со­дер­жать­ся в оди­ноч­ной ка­ме­ре в ус­ло­ви­ях, обес­пе­чи­ваю­щих его уси­лен­ную ох­ра­ну и изо­ля­цию. При об­ра­ще­нии осу­ж­дён­но­го с хо­да­тай­ст­вом о по­ми­ло­ва­нии ис­пол­не­ние при­го­во­ра су­да при­ос­та­нав­ли­ва­ет­ся до при­ня­тия ре­ше­ния Пре­зи­ден­том РФ. При от­ка­зе осу­ж­дён­но­го от об­ра­ще­ния с хо­да­тай­ст­вом о по­ми­ло­ва­нии ад­ми­ни­ст­ра­ци­ей ис­пра­вит. уч­ре­ж­де­ния со­став­ля­ет­ся со­от­вет­ст­вую­щий акт с уча­сти­ем про­ку­ро­ра, ко­то­рый на­прав­ля­ет­ся в Вер­хов­ный суд РФ и Ге­не­раль­ную про­ку­ра­ту­ру РФ для про­вер­ки ма­те­риа­лов уго­лов­но­го де­ла и со­став­ле­ния за­клю­че­ния.

Ос­но­ва­ни­ем для ис­пол­не­ния на­ка­за­ния в ви­де С. к. яв­ля­ют­ся всту­пив­ший в за­кон­ную си­лу при­го­вор су­да, за­клю­че­ния пред­се­да­те­ля Вер­хов­но­го су­да РФ и Ге­не­раль­но­го про­ку­ро­ра РФ об от­сут­ст­вии ос­но­ва­ний для при­не­се­ния жа­ло­бы или пред­став­ле­ния на при­го­вор су­да для рас­смот­ре­ния в су­де над­зор­ной ин­стан­ции, а так­же уве­дом­ле­ние об от­кло­не­нии хо­да­тай­ст­ва о по­ми­ло­ва­нии или акт об от­ка­зе осу­ж­дён­но­го от об­ра­ще­ния с хо­да­тай­ст­вом о по­ми­ло­ва­нии. В ст. 186 УИК РФ ус­та­нов­ле­но, что С. к. ис­пол­ня­ет­ся не­пуб­лич­но пу­тём рас­стре­ла. Ис­пол­не­ние С. к. в от­но­ше­нии не­сколь­ких осу­ж­дён­ных про­из­во­дит­ся от­дель­но в от­но­ше­нии ка­ж­до­го и в от­сут­ст­вие ос­таль­ных.

На­ли­чие С. к. в сис­те­ме на­ка­за­ний не оз­на­ча­ет её ре­аль­но­го при­ме­не­ния. При вхо­ж­де­нии в 1996 в Со­вет Ев­ро­пы Рос­сия под­пи­са­ла До­пол­нит. про­то­кол № 6 к Ев­роп. кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод, взяв на се­бя обя­за­тель­ст­во за­ко­но­да­тель­но от­ме­нить С. к. в те­че­ние 3 лет, а до это­го – вве­сти мо­ра­то­рий на ис­пол­не­ние смерт­ных при­го­во­ров. И хо­тя на­зван­ный Про­то­кол не ра­ти­фи­ци­ро­ван (2015), Рос­сия са­мим фак­том его под­пи­са­ния при­зна­ёт обя­зан­ность от­ка­за от С. к. Та­ким об­ра­зом, на­ка­за­ние в ви­де С. к., про­дол­жая со­хра­нять­ся в УК РФ, ни на­зна­че­но, ни тем бо­лее ис­пол­не­но прак­ти­че­ски быть не мо­жет.

Смертная казнь: от СССР до современной России
Смертная казнь: от СССР до современной России
ИЛЛЮСТРАЦИЯ: ПРАВО.RU/ПЕТР КОЗЛОВ
С 16 апреля 1997 года на смертную казнь в России наложен мораторий. Уже более 20 лет этот вид наказания не применяется, хотя разговоры о возвращении к нему ведутся до сих пор. Например, соответствующий законопроект внесли в Госдуму депутаты КПРФ во главе с Геннадием Зюгановым. Эксперты Право.ru уверены: применение смертной казни не повлияет на количество преступлений.
Советский Cоюз
Первый в Советской России смертный приговор был оглашен 21 июня 1918 года в отношении начальника Морских сил Балтийского моря Алексея Щастного. Ему предъявили обвинение «в контрреволюционной агитации, попустительстве таковой во флоте, неисполнении приказов советской власти и планомерной дискредитации ее в глазах матросов». Члены трибунала после пятичасового совещания признали доказанным, что Щастный «сознательно и явно подготовлял условия для контрреволюционного, государственного переворота» (см. «Первый в Советской России смертный приговор»). И в СССР, и в России смертная казнь приводилась в исполнение путем расстрела в следственных изоляторах и тюрьмах – что и произошло с Щастным (см. «Камни не должны быть слишком большими, чтобы осужденный не умирал от одного или двух ударов»).

С 1920 по 1950 год к высшей мере наказания приговаривали за самые разные преступления: заключение убыточных договоров, вынесение неправосудного приговора, незаконное задержание, получение взятки, бесхозяйственное использование рабочей силы в военное время, неисполнение обязательств по договору, хищение из государственных складов. Согласно УК РСФСР 1922 года, нельзя было расстреливать детей до 18 лет и беременных женщин (см. «Последняя пуля для женщины по приговору суда СССР»). При этом смертная казнь применялась даже во внесудебном порядке.